Rodrigo Ayala, Erika Brockmann, Daniel Valverde, Maggy Talavera y Daniel Moreno ofrecen sus análisis sobre cómo queda posicionada estratégicamente la oposición tras no consolidarse el bloque de unidad y cuáles fueron los factores determinantes para que ello ocurra. Sus perspectivas revelan las complejidades estructurales, culturales y políticas que subyacen en la crisis política múltiple que atraviesa el país.
Rodrigo Ayala Bluske, antropólogo y cineasta
La fragmentación es un hecho consumado en el campo opositor boliviano, aunque varias cosas pueden reacomodarse hasta la elección debido a la diversidad de factores que están en juego. Estamos ante un escenario claramente dividido que presenta tanto fortalezas como debilidades para los distintos actores políticos involucrados.
El mayor perjudicado por esta división ha sido Tuto Quiroga, quien enfrenta tres problemas estratégicos fundamentales. Primero, su imagen quedó seriamente dañada al mostrarse como el principal responsable de la división, a pesar de la fuerte presión pública por lograr la unidad. Ha quedado simbolizando el divisionismo, el personalismo y, en parte, el oportunismo político. Segundo, su estrategia de conquistar el voto cruceño está en riesgo, ya que el respaldo de Camacho y Cremos finalmente se dirigió hacia Samuel Doria Medina, quien proyecta mejor los valores de unidad. Tercero, la aparición de un outsider como Duhn podría restarle votos del sector más derechista, aunque es poco probable que este nuevo actor logre consolidarse a nivel nacional en el corto plazo.
Por su parte, Samuel Doria Medina, si bien también sufrió los efectos de la fragmentación, ha sido más hábil en su posicionamiento durante el conflicto. Su imagen se percibe más seria y coherente. Tiene potencial para captar parte del electorado que buscaba unidad y podría crecer significativamente si logra consolidarse como alternativa sólida, especialmente si consigue concentrar el voto cruceño con el respaldo de Camacho.
En cuanto a Manfred Reyes Villa, su estrategia política ha sido confusa y sin un norte claro, particularmente en lo referente a la posible alianza con Luis Fernando Camacho, que resultó contradictoria y carente de trabajo previo. Esto explica el aparente estancamiento de su candidatura. Tanto Manfred como Camacho han sido erráticos en la construcción de su alianza y no han presentado propuestas claras. Sin embargo, ambos podrían captar votos de sectores desencantados con el MAS, especialmente si ni Evo Morales ni Andrónico Rodríguez son candidatos, lo que podría provocar un reacomodo del voto favorable para Manfred.
La fragmentación opositora refleja un problema sociológico más profundo: la falta de cultura institucional y madurez política en los sectores dirigentes del país. Esta pobreza institucional hace prácticamente imposible que los líderes políticos antepongan el interés colectivo o ideológico a sus intereses personales o grupales. Es una característica lamentable pero real de la política boliviana.
El caso de Tuto ejemplifica claramente este fenómeno: ha expuesto de forma descarnada lo que la ciudadanía ya sospechaba sobre los intereses reales detrás de las candidaturas. Este déficit de madurez política es similar al que llevó a Jeanine Áñez y su entorno a sacrificar la mayor oportunidad histórica que tuvo la oposición, por no estar dispuestos a ceder el poder, ni siquiera momentáneamente.
En definitiva, el panorama general —y el de la oposición en particular— aún depende mucho de cómo terminen de definirse las candidaturas, tanto de partidos como de alianzas, en un contexto político marcado por la fragmentación y el personalismo.
Erika Brockmann, máster en ciencia política
Lo positivo de todo este proceso agónico vivido en el campo de las oposiciones es que, por primera vez en mucho tiempo, han logrado posicionarse en el centro del radar político y de la atención ciudadana. Durante los últimos tres años estuvimos lidiando principalmente con las disputas internas del MAS, que fueron el factor central, ordenador y también desordenador de la política nacional. Sin embargo, en estas últimas semanas, todas las miradas de ese 50 a 70 por ciento de ciudadanos dispuestos a apostar por un cambio se han enfocado en las fuerzas opositoras.
Era previsible que la constitución de un bloque opositor fuera difícil desde el origen. Tuto dio señales tempranas de que prefería actuar solo, y se sumó la renuncia de Carlos Mesa. Lo que ha quedado es un bloque conformado por Sol.Bo, los Sin Miedo con su base en La Paz y El Alto, y Cremos en el oriente. Fue precisamente Cremos quien dio el «tiro de gracia» al sellar la candidatura de Sol.Bo mediante la postulación de Eva Medina. Por su parte, Tuto se siente más coherente fuera de ese frente, manteniendo un discurso agresivo y abiertamente anti-MAS.
En el centro político también está posicionándose Manfred Reyes Villa con Chi, aunque aún es incierto si terminarán uniéndose. El 18 de mayo será una fecha clave para definir el destino de muchos partidos pequeños y líderes sin sigla política.
Un elemento fundamental a considerar es la creciente importancia del centro político. Antes existía cierto equilibrio partidario, pero ahora ese centro cobra fuerza por la reconfiguración de las lógicas sociales y las sensibilidades ciudadanas frente a la crisis. Estamos transitando hacia lo que podríamos llamar el tercer ciclo de la era democrática: postneoliberalismo, postfeminismo y postestado plurinacional.
Seguramente pesará nuevamente el voto útil en el ámbito opositor, el voto por la gobernabilidad. Sin embargo, para conquistarlo, las propuestas deberán ir más allá de los «cien días» o los ajustes económicos inmediatos. El candidato ganador será aquel que no reduzca su propuesta únicamente a la cuestión económica.
¿Por qué no lograron unirse? Desde una perspectiva psicológica de los liderazgos, hay factores personales en juego: perfiles que no están dispuestos a renunciar a la posibilidad de figurar, de ser cabeza del proyecto. Las encuestas deberían haber funcionado como herramienta para resolver estas disputas, pero en Bolivia, a diferencia de otros países, no se utilizan como instrumento de competencia interna democrática.
La dispersión opositora también responde a lógicas departamentalizadas. Anteriormente se lograba una sumatoria de liderazgos regionales que pactaban bajo la hegemonía del MAS. Hoy estas lógicas ven una oportunidad de competir, pero ya no es suficiente sumar liderazgos regionales; el desafío actual es construir una propuesta de país integral.
Entre las principales diferencias, Tuto reduce su discurso a la dureza contra el MAS, mientras Samuel reconoce que «aquí no han pasado 20 años en vano» y que existen transformaciones que deben comprenderse más allá de soluciones inmediatas. Chi, por su parte, se apoya en la organicidad de las iglesias evangélicas, con fuerza en Cochabamba, pero con limitada capacidad para disputar el centro político.
Daniel Valverde, abogado
Lo que ocurrió con la oposición boliviana es que se impuso la realidad sobre la ficción de la unidad. Durante meses se vendió una falsa idea de unidad que nunca iba a funcionar, porque no existían condiciones reales para construirla. Los actores que impulsaban esa narrativa deberían haber trabajado prioritariamente en la elaboración de un programa político común, lo que habría reflejado si realmente existía una competencia programática, una visión compartida o un nuevo relato para el país.
Sin embargo, lo que hicieron fue dedicarse principalmente al marketing político: a vender sus perfiles individuales y a posicionarse personalmente en el escenario electoral. Esta lógica fue socavando cualquier posibilidad real de unidad. Una estrategia diferente habría sido construir un frente amplio que proporcionara al país una opción genuina, con una propuesta sustantiva que no se limitara a un simple eslogan. El llamado «bloque de unidad» carecía de base sólida, y por eso la realidad terminó imponiéndose.
El factor principal que impidió la cohesión fue precisamente la ausencia de una propuesta programática común. Cada actor político operó en su propio espacio, apostando a su nicho particular, sin ninguna convergencia real de acciones. No hubo coordinación política desde el inicio. Lo que predominó fue una competencia por ver quién reclutaba más actores o quién se quedaba con la mayor parte de los beneficios políticos.
Todo el proceso estuvo excesivamente enfocado en lo mediático, concentrado en determinar quién debía ser el «candidato natural». No se trataba de construir un proyecto de país, sino de posicionarse individualmente. Este tipo de dinámica, tarde o temprano, iba a provocar el debilitamiento del supuesto bloque opositor.
Sin embargo, considero que esta fragmentación era necesaria y quizás nos conduzca a una etapa más competitiva del proceso electoral, más honesta y más acorde con la realidad del país. La fragmentación no es exclusiva de la oposición; también está presente en el MAS, lo que refleja una crisis política profunda que afecta a todo el sistema.
Esta crisis política es el factor principal que explica la fragmentación tan profunda en la política boliviana actual. Lo grave es que ha impedido dar una respuesta oportuna a la crisis económica. Los actores políticos están enfocados en destruir al adversario, en no coordinar, en boicotear y en presentarse como redentores, sin pensar realmente en los problemas reales del país.
En consecuencia, Bolivia enfrenta actualmente una crisis múltiple: política, institucional y económica. También existe una crisis de liderazgo y una crisis moral que se refleja claramente en los actores políticos. Todos tienen un pasado, una sombra que los acompaña. Y la renovación, que es necesaria en cualquier sociedad porque el mundo cambia continuamente, no ha llegado.
El MAS, por ejemplo, lleva más de una década sin renovar su liderazgo, estancado en la misma lógica. Esta falta de renovación termina afectando a todo el sistema político y mantiene a la sociedad atrapada en una situación de estancamiento. En este contexto de múltiples crisis, la fragmentación opositora es solo un síntoma más de un problema estructural más profundo que afecta a toda la política boliviana.
Maggy Talavera, periodista
En un proceso democrático ideal, lo deseable es que existan varias fuerzas políticas y una competencia real. Sin embargo, ese escenario normal, ideal, no corresponde a la realidad boliviana. En nuestro caso, lo que hemos presenciado es la crónica de una unidad imposible desde el principio.
El problema fundamental radica en la falta de honestidad desde el inicio del proceso. Lo más saludable habría sido que los actores políticos reconocieran abiertamente que iban a competir por separado, que no existían condiciones para formar un bloque unificado. De ese modo, cada uno habría podido desarrollar una campaña decente desde su espacio específico.
En lugar de eso, afirmaron que buscarían la unidad, pero lo primero que hicieron fue atacarse mutuamente. En vez de construir una propuesta común o discutir proyectos de país, comenzaron a descalificarse. Utilizaron las mismas prácticas que critican al oficialismo. Esto envía una pésima señal a un electorado ya cansado y desgastado, que necesita urgentemente volver a creer en alguien.
Lo más grave es que esta conducta demuestra su incoherencia respecto a lo que dicen defender. Todos repiten que estas elecciones son decisivas para el futuro del país, pero sus acciones no reflejan esa convicción. Si realmente creyeran en la importancia histórica de este momento electoral, habrían dejado de lado sus egos y sus aspiraciones personales para acordar un programa común.
Es importante subrayar que la situación política actual no es responsabilidad exclusiva del MAS. Por supuesto, el partido de gobierno tiene una responsabilidad enorme, pero ellos ya han demostrado cómo actúan, qué buscan y que carecen de escrúpulos. Lo verdaderamente grave es que del otro lado tampoco existe una alternativa real ni una conducta significativamente diferente.
Un factor determinante en la falta de unidad es que ninguno de estos líderes ha trabajado realmente en construir un liderazgo con proyección nacional. Samuel tiene inversiones en Santa Cruz, pero su visión sigue siendo predominantemente occidental. Manfred se ha limitado a Cochabamba. Y Tuto, a pesar de sus capacidades, solo aparece en épocas electorales. No existe un trabajo sostenido de cinco años, como ocurre en otros países.
Samuel ha desarrollado su actividad desde su base empresarial, con universidades, hoteles y emprendimientos, pero no ha construido un vínculo político cercano con la ciudadanía. Existe, por tanto, un problema estructural caracterizado por la falta de disciplina y compromiso con proyectos políticos de largo plazo. Todo se reduce a lo coyuntural e inmediato.
Además, es un error asumir automáticamente que toda la votación de un líder se transferirá a otro. Por ejemplo, no todo el electorado de Camacho apoyará a Samuel, así como no toda la votación de Evo se dirigirá hacia Andrónico, ni la de Arce hacia Evo. La dinámica electoral es mucho más compleja.
En esencia, no existe un proyecto político serio, trabajado consistentemente durante años, con una verdadera visión nacional. Estos políticos están haciendo campaña como se hacía hace dos o tres décadas. Su discurso, su forma de comunicar e incluso su lenguaje corporal están desfasados. No logran conectar ni con las bases populares urbanas ni con las comunidades indígenas rurales. En este contexto de fragmentación, la definición del rumbo político quedará finalmente en manos de la ciudadanía, que el día de la elección decidirá qué futuro quiere para Bolivia.
Daniel Moreno, sociólogo y politólogo
Es evidente que la imposibilidad de armar un bloque de unidad de manera efectiva debilita la posición de la oposición, o más precisamente, de las oposiciones, antes de las elecciones de agosto. Así como el MAS está debilitado en este momento por su fragmentación en tres posibles candidatos o tres posibles frentes internos, la oposición también sufre un debilitamiento similar. Esto, sin duda, representa una desventaja en términos de correlación de fuerzas electorales.
Sin embargo, esta situación no es completamente negativa para la democracia boliviana. La fragmentación permite que las distintas ofertas políticas se acomoden en el lugar que les corresponde dentro del espectro ideológico: unos más hacia la derecha, otros más hacia el centro. El verdadero desafío para la oposición no era tanto lograr un acuerdo sobre quién sería el candidato único, sino construir una propuesta coherente para el país.
En esta ruptura de la posibilidad de armar un frente único, veo más bien una ventaja en términos de la construcción de una oferta política más plural para Bolivia. Si al final las opciones opositoras suman más del 60% —lo cual es bastante probable según se observa la tendencia actual, cuatro meses antes de las elecciones—, entonces deberán construir una unidad a partir de acuerdos programáticos post-electorales.
Esto implicaría que el país vuelva a un modelo de gobernanza basado en acuerdos, pactos y alianzas. La tan criticada «democracia pactada» no es necesariamente algo negativo. Al contrario, la democracia en su esencia implica el reconocimiento del otro, la negociación y la capacidad de lograr acuerdos con fuerzas distintas.
Por lo tanto, más allá del fracaso y del trauma que implica para quienes intentaron conformar un bloque único de unidad, esta fragmentación podría resultar saludable para la democracia boliviana. Si la oferta combinada de las fuerzas opositoras logra convencer al electorado —lo cual se ve facilitado por la actual situación económica del país—, es muy probable que tengamos un gobierno de coalición opositora a partir de agosto.
¿Por qué no se logró consolidar el bloque de unidad? Creo que hay dos elementos fundamentales que explican este fracaso. El primero, sin duda, es el caudillismo que pesa fuertemente en la política boliviana, y que no es exclusivo de la oposición. Lo vemos claramente en la configuración actual de las fuerzas políticas, que giran en torno a figuras individuales, a caudillos, y no tanto alrededor de propuestas programáticas.
Este fenómeno se puede explicar con una metáfora simple: no pueden coexistir dos peces grandes en una misma pecera. Siempre hay uno que busca imponerse sobre los demás. En consecuencia, cada líder termina construyendo su propio espacio político, en lugar de lograr acuerdos racionales para conformar una fuerza política unificada. El caudillismo es, por tanto, un elemento determinante en la fragmentación opositora.
El segundo factor, que probablemente se irá haciendo más evidente con el tiempo, son las diferencias programáticas significativas entre los líderes opositores. La propuesta de Tuto se ubica considerablemente más a la derecha que la de Samuel, y ambos tienen un estilo de hacer política distinto al de Manfred. Pensando solamente en estos tres principales precandidatos de la oposición, resulta claro que representan proyectos políticos difíciles de conciliar.
Esta realidad demuestra que el simple hecho de oponerse al MAS no implica necesariamente compartir una visión común o elementos programáticos similares, más allá de la oposición misma. Las diferencias ideológicas, de estilo político y de proyectos de país son demasiado profundas como para permitir una unificación en un solo bloque.
En conclusión, si bien la fragmentación opositora representa una debilidad estratégica en términos electorales, podría derivar en un escenario político más plural y en la necesidad de construir acuerdos programáticos post-electorales, lo que eventualmente podría fortalecer la democracia boliviana. El fracaso en la conformación de un bloque único responde tanto al caudillismo arraigado en la cultura política del país como a diferencias programáticas e ideológicas irreconciliables entre los principales líderes opositores.
