A partir del secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de las fuerzas militares norteamericanas, el mundo entero se envolvió en una ola pendular entre quienes elogian y otros que condenan este acto de intervencionismo imperialista. Por la gravedad de los hechos, fue un flagrante atropello a la soberanía nacional que marca un antecedente funesto para el devenir de las relaciones Estados Unidos/América Latina.
Sin embargo, el posicionamiento de los gobiernos insertos en la órbita conservadora, como era previsible, fue a favor de esta acción instruida por Donald Trump argumentando el “discurso democrático” y minimizando la gravedad de este acto intervencionista que atenta no solo al derecho internacional, sino a la paz de la región. Con esta acción recibieron severas críticas tildándoles aquellos de “cipayos” y “lacayos”.
En el caso del término “cipayo”, su raíz etimológica en portugués: sipay, o también en persa sepáhi que significa, “soldado”. Entre los siglos XVIII y XIX, cipayo era un soldado indio al servicio de Francia, Portugal y Gran Bretaña. O sea, era un súbdito a las órdenes de un superior. Hoy se extrapola —y se connota— a una persona que sirve a los intereses extranjeros en detrimento de su propio país. Y en el caso del concepto de “lacayo”, es más concreto y frontal: servil y rastrero. Entonces, si se imbrica ambas palabras cipayo y lacayo, el sentido sería: una persona que se subordina y, sobre todo, es servil a intereses extranjeros, inclusive, a costa de los intereses de su nación.
Del autor: ¿Fin de ciclo?
Esta combinación cipayo/lacayo describe a aquellos gobiernos que a través de sus comunicados oficiales o declaraciones de sus funcionarios jerárquicos manifestaron abiertamente su complacencia con la intromisión imperial de los Estados Unidos en asuntos internos de los países. En todo caso, esas posturas manifestadas a favor de esa acción intervencionista de Trump caen en un servilismo inaceptable, incluso, sin reparar que el tema de fondo —reconocido por el propio presidente norteamericano— es hacerse del petróleo venezolano.
Esos cipayos/lacayos, con su apoyo al intervencionismo norteamericano, develan su mirada estrecha sobre las consecuencias de esta acción ordenada por Trump. Este nuevo imperialismo, como sucedió con otras intervenciones norteamericanas, marca un nuevo momento en la geopolítica regional ya que América Latina volvió a la “mira” de los norteamericanos gracias a su disputa por la hegemonía mundial con China y la Unión Soviética.
Trump diseñó dos estrategias para apoderarse de los recursos naturales estratégicos de los países: la “cooptación” de aquellos gobiernos serviles que tienen en sus territorios recursos naturales estratégicos (por ejemplo, el litio o el gas) para que mediante acciones legales, las empresas trasnacionales tengan vía libre para explotar y, luego, apropiarse de aquellos recursos y en aquellos gobiernos que no se adhieren a las posturas del gobierno norteamericano simplemente, como sucedió en Venezuela, perpetran un abierto intervencionismo con el objetivo claro: controlar sus recursos naturales.
Los cipayos/lacayos que operan en los espacios mediáticos y las redes sociales se esfuerzan en legitimar el intervencionismo norteamericano, sin darse cuenta que Bolivia hoy está en la mirada de Trump. Mientras, las organizaciones sociales se dieron cuenta del entreguismo del Decreto Supremo 5503. Ciertamente, el azar tejió que el secuestro del presidente Maduro coincida con la movilización popular en defensa de los recursos naturales que activó la memoria del clivaje nación/antinación.
*Yuri Tórrez es sociólogo.
