Don Ignacio era un hombre mayor, de clase media alta, a quien la oposición política no lo tenía en buenos términos, más aún cuando las elecciones municipales en esta población de Pago Chico se aproximaban. Si bien Don Ignacio representaba un posible contendiente electoral para quienes gobernaban dicho lugar, para el pueblo Don Ignacio simbolizaba la mínima esperanza y confianza para eliminar todos los actos de corrupción y dar vuelta a una nueva forma de administración de dicho municipio. Don Ignacio supo acoger la estima y cariño del pueblo ya que se valió de su fortuna para paliar las necesidades de la gente humilde de ese lugar, a base de préstamos y donaciones. Prestaciones que en el tiempo inteligentemente supo cobrar.
Lea también: Desafíos de la Constitución Política del Estado
Don Ignacio en los mítines electorales solía arremeter en contra de quienes abusaban del poder y se enriquecían con el dinero del pueblo por lo que sentenciaba que estos debían renunciar a sus cargos, para que estos sean ocupados por personas honradas y honestas. Sin embargo, después de haber ganado la contienda electoral y asumir como la autoridad principal de ese lugar, se alejó de los postulados de honradez, moralidad e integridad que proclamaba, haciendo de este municipio su bastión de dominio y lucro personal. Don Ignacio es el protagonista de la novela “El Caudillo” de Roberto Payró, quien en esta obra hace una crítica al ejercicio de poder del caudillo y describe las nefastas consecuencias que ocurre en dicho lugar a raíz del hábil manejo del poder de estos personajes.
Este fenómeno político del caudillismo que se ha incrustado en diferentes latitudes del mundo y a través de la historia, ha estado caracterizado por ser un tipo sui generis de líder político, carismático, con un fuerte liderazgo, una gran popularidad y apoyo por parte de sectores populares de la sociedad. Estos sujetos generalmente tienden a implementar estrategias o políticas de beneficio propio como para su círculo más cercano, procurando con ello mantener y proteger su statu quo de dominio. La ambición de poder que protege su autoridad sobre los demás no acepta límites institucionales u otras formas de pensar, salvo que estas no lesionen o menoscaben sus intereses particulares, mucho menos su condición de jefe absoluto. Si eso sucediera, el caudillo apela a la violencia, a la intimidación, a la amenaza, a la prebenda para conservar su mando e influencia política.
Kalman H. Silvert decía que “en Iberoamérica el caudillismo alude a cualquier régimen personalista cuyos mecanismos partidistas, están sometidos al control directo de un líder carismático”. Latinoamérica en estos últimos 50 años ha tenido figuras llamativas caudillistas populistas que se hicieron del poder y se mantuvieron en ella unos más que otros. En el caso de Bolivia, el fenómeno del caudillismo, como una forma de gobierno, ha estado presente inclusive desde la fundación del país, en gobierno militares, civiles de corte conservador, liberal. La historia boliviana nos muestra a personalidades caudillistas, unos más carismáticos, indulgentes, tolerantes, legítimos que otros. Cada uno de estos han tenido sus particularidades en su forma de gobierno, sin embargo, el común en estos fue concentrar el poder en una sola persona y supeditar las leyes e instituciones a sus fines e interés.
El caudillo acostumbra usar herramientas populistas para consolidarse. Evo Morales no fue la excepción. Al margen de implementar políticas sociales con alto impacto, aseguró el control sobre sectores sociales, políticos, judiciales, además de otras instituciones. Con el tiempo, se estableció como la figura del “líder indiscutible”. Si bien su discurso desde su primera gestión de gobierno estuvo cargado de narrativas nacionalistas, indigenistas, estos dejaron de ser factores de cohesión a raíz de la centralización del poder y la política en torno a su figura personalista, elementos que en el tiempo erosionaron su liderazgo.
(*) Marcelo Céspedes Cuellar es abogado y politólogo
